Nog even en het wemelt in Nederland van de vechthonden. Willen we dat? Nee! Het is aan de politiek om snel en grondig in te grijpen. Wat moet er gebeuren?

LANDELIJK
1. Verbod
Een verbod op vechthondenrassen in heel Nederland. Niet op slechts één type hond, maar op een hele lijst rassen die al eeuwen op agressie en doden worden gefokt. Zie ook de homepage voor een rassenlijst. Al deze rassen moeten zo snel mogelijk worden verboden, en ook de herkenbare kruisingen ervan. Bandogs, pitbulls en andere vechthonden die niet officieel kynologisch zijn erkend moeten ook worden verboden. De procedures voor mensen die dit verbod willens en wetens overtreden (zoals alle pitbull-eigenaren tussen 1993 en 2009) moeten sterk worden beperkt.

Het erkennen van gevaarlijke hondenrassen heeft ook gevolgen voor schadevergoeding. Meer dan eens zijn rechtszaken gevoerd over schade door vechthonden. Het feit dat de politiek het ras in kwestie als gevaarlijk had aangewezen, maakte dat de rechter beter de schuld bij de eigenaar van de vechthond kon neerleggen. Als de politiek maar blijft volhouden dat alle honden even lief zijn, hebben burgerlijke rechters minder instrumenten om eigenaren van vechthonden verantwoordelijk te stellen voor de schade die ze aanrichten.

Een verbod zou bij voorkeur op Europees niveau moeten worden gerealiseerd, zodat import, export en transport in één moeite door kunnen worden verboden. Wij hoeven geen vechthonden, en al helemaal geen onduidelijke killers uit Oostbloklanden – waarvoor nu de markt helemaal open ligt. Omdat regelgeving op Europees niveau al snel een jaar of twintig duurt, moet Nederland NU zelf maatregelen treffen.

2. Handhaving
Dit verbod moet luid en duidelijk worden gehandhaafd. Vechthonden zijn niet toegestaan, schaf je er toch een aan, dan moet je maar bloeden. Wapens, cocaïne en ander misdrijventuig wordt toch ook zonder meer in beslag genomen? Zonder handhaving werkt geen enkel verbod, maar de pakkans moet wel voldoende groot zijn. Opsporingsambtenaren moeten dus veel alerter zijn op vechthonden. Waarom werkte het pitbullverbod niet? Omdat politie en justitie het lieten sloffen. Is handhaving duur? In het begin wel. Je zult dan namelijk vaak en hard moeten optreden tegen overtreders. Als duidelijk wordt dat het houden van een vechthond kansloos is omdat je tien tegen één wordt gepakt en een zeer hoge boete krijgt, nemen die kosten na verloop van tijd af. Bovendien levert het streng weren van vechthonden veel besparingen op, namelijk:
- een gigantische besparing op in de kosten van verwondingen van vechthonden. Die betalen wij nu allemaal samen, door verzekeringspremies voor ziektekosten en WA (Wettelijke Aansprakelijkheid). Ook huisdierbezitters moeten bloeden: verwondingen aan hun huisdieren worden misschien betaald door een ziektekostenverzekering voor huisdieren. Daardoor gaat de premie van de onschuldige huisdierbezitter omhoog.

- De overheid is bereid miljoenen uit te geven aan veiligheid in probleemwijken. Juist in probleemwijken (maar ook elders) bedreigt de aanwezigheid van vechthonden de veiligheid, en het gevoel van veiligheid. Juist hangjongeren met pitbulls gebruiken deze honden om buurtbewoners te bedreigen en te treiteren. Als probleemwijken miljoenen mogen kosten, begin dan maar met deze groepen te straffen voor het bezit van een vechthond.

- De overheid geeft dan tenslotte nog miljoenen uit aan inrichting van de openbare ruimte op een zodanige manier dat honden zoveel mogelijk worden geweerd. Als vechthonden worden aangepakt, zijn veel van deze geldverslindende maatregelen overbodig.

3. Verzekeringspremie vechthonden verhogen
De schadepost die wordt veroorzaakt door vechthonden is gigantisch. Juist de ernstige verwondingen en verminkingen waarbij complex chirurgisch ingrijpen noodzakelijk is, worden veroorzaakt door vechthonden. Het is onbegrijpelijk dat ziektekostenverzekeraars dit zomaar accepteren. Automobilisten met een hoog risico betalen wel meer premie, waarom eigenaren van vechthonden dan niet? Vechthonden richten ook schade aan onder andere honden en katten. Als dit verhaald wordt, valt het onder de WA-verzekering van de vechthondeneigenaar. Wij betalen dus allemaal meer premie dan nodig, omdat liefhebbers van vechthonden zo nodig de vrije teugel moeten hebben. Waarom accepteren wij dat?

4. Schadefonds
Eigenaren van vechthonden die de wet overtreden moeten niet alleen hun hond kwijtraken, maar ook een forse boete opgelegd krijgen. Van deze boetes kan een schadefonds worden opgericht. Slachtoffers van vechthonden die hun schade niet vergoed krijgen, kunnen een beroep doen op dit fonds. Waarom zouden eigenaren van normale honden, kinderen en andere slachtoffers moeten bloeden voor het onverantwoord handelen door liefhebbers van vechthonden, waarvan 58% een strafblad heeft?

5. Koppeling strafblad en hondenras
Het is in andere landen allang bekend: er is een positieve correlatie tussen het houden van vechthonden en het hebben van een strafblad. In Nederland is dit 58% - een ruime meerderheid van de eigenaren van deze hondenrassen. Waarom zou je een crimineel een vechthond in handen geven? Voor zover er geen landelijk verbod is, zou het aan iedereen die een strafblad heeft, onmiddellijk moeten worden verboden om een vechthond te houden.

GEMEENTELIJK
Als de landelijke politiek weigert om de verantwoordelijkheid te nemen, kunnen gemeenten dit ook doen. Mogelijkheden zijn:

1. Verbod
een gemeentelijk verbod op vechthonden. De gemeente kan in de APV verbieden om gevaarlijke, schadelijke of hinderlijke dieren te houden. De gemeente hoeft dus alleen meer een lijst van gevaarlijke honden op te stellen en die te verbieden.

2. Aanlijn- en muilkorfplicht
Een aanlijn- en muilkorfplicht voor alle vechthonden binnen de gemeente. Makkelijk genoeg, hoeft alleen in de APV te worden opgenomen. Parken, straten en wandelgebieden worden zo voor iedereen veiliger, en het is ook rechtvaardiger naar normale hondenbezitters. Hun honden komen niet in gevaar, en zij worden (hopelijk) minder negatief bejegend.

3.Verbod vechthonden in parken, natuurgebieden etc.
In allerlei groengebieden gelden tegenwoordig verboden voor honden, mede omdat andere gebruikers bang zijn geworden door de overvloedige aanwezigheid van vechthonden. Terreineigenaren hebben het recht om voorwaarden te stellen aan gebruik van het terrein. Net zoals je geen vuur mag maken, niet met een motorvoertuig in het gebied mag, zo zouden terreinbeheerders drastisch de aanwezigheid van vechthonden kunnen verbieden met een beroep op het beroemde ‘art. 461 Wetboek van Strafrecht’. Ook dit is voor andere hondenbezitters veel rechtvaardiger (zie punt 2).

Ik vind het vreselijk dat honden die andere honden doodbijten zomaar mogen, wat kan ik doen?

naar boven